发改委经济责任审计汇总十篇
发改委经济责任审计篇（1）
近年来，十堰市经济责任审计工作紧紧围绕新时期干部监督管理的需要，抓住审计重点，创新审计方式，扩大审计范围，前移审计关口，较好的促进了被审计领导干部依法行政、科学执政。
一是突出重要部门的审计。一些有执法权、掌管人财物的重要部门一直是组织部门监督的重点，也是经济责任审计的重点。根据新时期组织部门对干部管理要求，十堰市组织部门每年突出一个行业重点，委托审计部门有计划有针对性的审计，以此去发现这些领导机关和领导干部、谋取私利和贪污贿赂等违法违纪问题，促进领导干部正确决策、科学用权、依法行政。20__年对农业系统领导干部、20__年对城建系统领导干部、20__年对全市公检法“三长”、20__年对县市区长、20__年对市内五大医院院长先后进行了审计。如，对市直10个涉农单位“一把手”任期经济责任进行审计，紧盯涉农资金的转移支付、投入、使用、减轻农民负担等支农惠农政策执行情况进行，查处了有关单位挤占、挪用、贪污、损失浪费、私设小金库等系列问题。对25名城建系统领导干部经济责任审计，查出一名领导干部在任职期间近3年的时间内，未经市领导批准，减免一项政府基金1100多万元。对8个县市区的29名（人次）公检法三长经济责任审计，发现一些县市区公检法单位设置小金库、挪用案款、坐收坐支罚没收入以及执法不公等问题。
二是突出干部选拨任用的审计。干部的选拨任用是一个热点问题，干部群众十分关注。在干部轮岗交流和提拔任用中，接到反映经济问题比较严重、线索具体的举报后，市委组织部都迅速委托审计部门进行经济责任审计或专项审计，一方面防止干部“带病上岗”和“带病提拔”，另一方面经核实后澄清有关事实。20__年来，市委组织部委托市审计机关审计了34名拟提拔干部，有29人经审计后提拔任用，5人审计后暂缓提拔任用。
三是突出反映重大经济问题的审计。在领导干部日常监督管理中，纪检、组织部门将收到的群众来信来访反映领导干部经济方面重大问题时，及时提供给审计部门进行经济责任审计，给干部一个正确结论，给群众一个满意交代。如，在对市总工会武当山疗养院院长的审计中，查明原院长刘某在任职期间，伙同他人侵吞公款，非法收受他人财物等问题，刘某等人撤职并移送司法机关进行处理后，该案列为全市当年查办的三大要案之一。
四是突出领导干部任中的审计。离任审计从某种意义上讲是“亡羊补牢”式审计，它往往使已造成的损失无法挽回。近年来，针对离任审计存在的弊端，十堰市逐步前移审计关口，对一些任职时间较长或未进行过经济责任审计的领导干部进行任中审计，变事后监督为事前监督，使一些苗头性问题得到有效遏止。20__年开始，市委组织部加大了任中审计和委托任务的审计，在计划安排时对任职4年以上和未进行审计过的市直“一把手”优先审计。如，在对市华中建筑设计院院长的任中审计中，发现时任院长管理手段弱化，单位处于无序状态，问题上报后市委书记作出重要批示，原院长被调整了领导职务。在对市中医院院长任中审计时，发现该医院擅自药品加价、开单提成等问题，市委组织部进行了处理，及时并调整了院长职务。
二、围绕干部问责问效强化审计成果运用，促进领导干部正确履责、科学用权
建立健全领导干部问责的长效机制是党的十七大提出的明确要求，也是当前加强干部监督管理的重要内容。为此，十堰市委、市政府专门出台了《十堰市领导干部任期经济责任审计 评价办法（试行）》、《十堰市领导干部经济审计成果运用办法》，坚持“凡审必果、凡果必用”，使经济责任审计成为对干部问责问效的切实可行的重要手段之一。市委常委会、市政府常务会、市经济责任审计工作领导小组每年听取经济责任审计情况专题汇报，研究审计结果问题，真正使审计成果“一果多用”，促进了领导干部正确履行工作职责、科学使用手中权力。
一是在领导干部的考核选拔中运用审计成果。市委、市政府要求组织人事部门把经济责任审计结果报告归入干部档案，作为干部考核、表彰、选拔的重要依据。具体而言，领导干部考评表彰上要过经济责任审计结论关、任用上要过经济责任审计结论关、考核上要过经济责任审计结论关。近年来，根据审计部门提供的审计结果，提拔101人，免职59人；取消了2个单位的文明单位评比资格、2名县级领导干部的优秀公务员考核等级、1名省劳动模范候选人的评模资格；5名拟提拔对象审计后暂缓提拔，1名审计后被否决。
二是在干部日常教育中运用审计成果。近年来，结合干部日常教育特点，十堰市委、市政府率先在市州级党委、政府中出台了《十堰市领导干部审计情况通报办法》，多层次通报审计成果，警示教育领导干部，效果显著。其一，对审计发现的共性问题和处理意见，市委、市政府按项目类别召开全市性通报大会，向被审计对象和拟要审计的对象通报情况，收到了审计一人、教育一批、规范一片、警示一群的目的。其二，每年市委组织部安排审计部门负责人为市委党校参训学员授课，用典型案例警醒学习的领导干部廉洁从政。其三，经济责任审计报告形成后，纪检、组织、审计等部门都要召开碰头会，对审计结果运用提出建议，呈报给市委、市政府主要领导和市经济责任审计领导小组领导。同时，在一定范围内通报，对认真履职、工作成效突出进行予以表扬，对、违法乱纪的给予批评。
三是在推进廉政建设中运用审计成果。对经济责任审计查明的问题，坚持不护短，在查找问题产生根源的同时，严格责任追究，按照《十堰市经济责任审计成果运用实施办法》，该通报的通报、该诫勉谈话的谈话、该移交的移交。对存在的严重违纪违规问题，及时移交纪检监察机关和司法机关立案查处，追究责任人的责任。近年来，在对 8个县市区的29名（人次）公检法“三长”进行经济责任审计后，移交8名领导干部和有关责任人，有7名领导干部受到了纪律处分，另1名责任人由司法机关追究了刑事责任；对25名城建系统领导干部进行了经济责任审计后，有4名领导干部和责任人移交市纪检监察机关处理，市纪委对3人进行了诫勉谈话，司法机关对1人追究了刑事责任。
四是在党委政府决策中运用审计成果。近年来，十堰市经济责任审计工作领导小组办公室注重对审计问题加强综合分析，从宏观层面上提出建设性意见建议，着力为党委、政府决策提供参考依据，引起了同级党委政府的高度关注。20__年，在对市经管局局长审计中，查出该单位一职工，下海经商15年吃财政空饷，单位将收取的管理费和部分工资私设“小金库”，用于少数人发补助和旅游。市领导对此作出专项批示，市政府随即在市直开展了吃财政空饷专项整治活动，查出了38个单位55人吃财政空饷的问题，为防止此类问题再度发生，出台了《市直机关单位人员工资管理办法》，并要求市审计部门结合经济责任审计注意发现问题，加强监督；在完成了对掌管社保基金的部门领导干部经济责任审计后，市政府根据审计建议出台了《十堰市社会保险基金管理监督实施办法》。据统计，当地党委、政府先后在规范行政单位财务管理、企事业单位改革改制、干部监督管理、反腐败抓源头等重大决策活动中，累计采纳审计建议80条，参考审计报告完善制度办法14个，充分发挥了审计参谋服务作用。
三、围绕干部管理目的强化审计问题整改，促进单位管理规范化、制度化
经济责任审计作为加强干部监督管理一种有效手段，就要求它不仅仅是发现问题、查处问题，其根本作用还在于促进管理机制进一步完善，使存在的问题得到有效地整改，避免问题反弹。近年来，针对审计发现的部分领导干部对单位管理的失职和缺位，十堰市委、市政府从健全整改机制入手，强化对审计问题的联合督办检查，力求做到“查出一个问题，完善一项制度，堵塞一方漏洞”。
发改委经济责任审计篇（2）
改革开放三十多年来，我国的干部人事制度改革取得了很大的成绩，尤其突出的是在领导干部的经济责任审计方面进行了不少大胆的尝试并推出了包括问责体系在内的许多积极措施。经济责任审计通常是指对企事单位的法定代表人或经营承包人在任期内或承包期内应负的经济责任的履行情况所进行的审计。经济责任审计的主要目的是分清经济责任人任职期间在本部门、本单位经济活动中应当负有的责任，并为组织人事部门、纪检监察机关和其他有关部门考核提供相关的参考依据。
一、经济责任审计过程的构成要素
经济责任审计作为我国重要的监察工作，在审计过程中主要有委托者、审计者、被审计者这三方面组成。以下从几个方面出发，对经济责任审计过程的构成要素进行了分析。
1.委托者
通常而言，经济责任审计的委托者主要有被审计部门的上级组织部门、纪检部门、监察部门等等。这些部门的工作人员通过对审计产生的客观条件进行分析，对被审计者的财产所有权与经营管理权进行合理的调查委托，从而保证相关部门财产的安全性和完整性同时也可以保证被审计者财务管理信息的真实性与可靠性，从而更好的明确被审计者的经济责任。任何经济责任的审计都离不开委托者的支持，委托者在进行经济审计委托时应当秉承负责的审计态度并在责任范围内对工作进行合理委托，从而更好地促进经济责任审计过程的流畅。
2.审计者
根据我国的《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》的规定，经济责任审计过程的审计者应当由相关的审计部门担任。审计部门在进行经济责任审计时应当注重对过往经济材料的应用与分析并配合相关的内部控制部门对被审计者在位时的经济情况进行有效的调查与分析，从而明确被审计者的经济责任，审计者在工作过程中应当做到工作的严谨与谨慎，从而有效防止经济责任误判现象的发生。
3.被审计者
在我国改革开发初期，经济责任审计的最初对象多为国有大中型企业的厂长、经理等高层管理人员，后来随着我国改革开放的不断深入和我国经济责任审计水平的不断提升，被审计者的范围也逐渐扩大到了各级领导干部身上。对被审计者的经济责任进行审计不仅能有效的减少企业高管和地方领导经济问题的出现，同时对于提升国有企业经济效益和促进地方行政管理水平的提升也有着重要的意义。
二、经济责任审计过程中的问责体系
所谓经济审计过程的问责体系，是指对经济责任审计者的审计过程和审计结果进行有效问责并对不符合规定的审计结果进行追究责任的制度。经济责任审计过程中的问责体系的实质是通过该体系的确立和发展促进我国经济责任审计公正性的提升和审计效率的改善。以下从几个方面出发，对经济责任审计过程中的问责体系进行了分析。
1.经济责任审计过程中的问责体系的建立
经济责任审计过程中的问责体系的建立离不开委托者和审计者的通力配合。通常而言经济责任审计的委托者在审计过程中处于相对超然的位置，因此在问责体系的建立过程中处于主导地位。而经济责任的执行者处于经济责任审计的工作第一线，其工作较为复杂且工作量大，但是对经济责任的审计结果有着最直接的影响，因此是经济责任审计问责体系的重要组成部分。在经济责任审计问责体系的建立过程中，经济责任审计的委托者应当明确委托意图并对执行者阐述经济责任审计对于完善干部选拔机制、转变政府职能、完善国家经济责任制度的重要性，同时在经济责任审计过程中对执行者进行激励与督促，从而更好地促进问责体系的有效建立。
2.经济责任审计过程中的问责体系的发展
经济责任审计过程中的问责体系的发展离不开执行者的努力。经济责任审计工作人员应当理解实施经济责任审计问责制的重要意义。这有利于增强审计工作人员的责任心。问责体系自从诞生以来就具有明显的两面性，既可以对审计人员起到激励，也可能促使审计人员因为问责压力而使审计过程变得不完善。但是经济责任审计人员在接受了审计权力的同时，也就有促进问责体系发展的义务。经济责任审计的工作人员不应当因为惧怕问责而扭曲了经济责任审计的公正性。经济责任审计过程中的问责体系的发展很好的体现了审计过程本身的“有权必有责，权责对等”的原则并很好地彰显了对审计工作人员责任心的这一要求，从而更好地促进了经济责任审计过程的不断完善。
三、结语
随着我国改革开放的不断深化和我国反腐倡廉精神不断发展，经济责任审计对于促进我国国有企业的健康发展和促进我国行政效率的提高都有着重要的影响和意义。经济责任审计的工作人员应当秉承严谨、公正的工作态度促进问责体系的有效建立和发展，从而更好的促进我国经济责任审计的进行并促使我国成为一个更加廉洁的国家。
参考文献：
发改委经济责任审计篇（3）
现代国家审计是民主政治发展的产物。根据传统的国家审计理论观，现代国家审计的理论基础是人民论和受托责任论。人民，亦称在民，是指国家权力来源于人民，归属于人民，置于人民的控制之下。人民是一切国家权力的所有者，但人民一般不直接行使国家权力，而是把国家权力委托给专门的国家机关及其工作人员去具体行使，以发挥国家机关的各种职能。巧妇难做无米之炊，国家机器的运转必然消耗一定的社会资源，为此，人民让渡一部分私人财产权利，从而形成了国家的财政权力和国家财产所有权。国家的财政权力和国家财产所有权来自于人民私人财产权利的委托和转化，是人民的同意和授权。人民理论，阐明了国家财政权力和国家财产所有权的政治合法性，确立了“无代表，不纳税”原则，否定了“君权神授”说，把国家财政权力和国家财产所有权从封建君主手中夺回来，变成了人民。
根据受托责任论，人民是国家财政权力和国家财产所有权的委托人，行使国家财政权力和国家财产所有权的国家机关及其工作人员是人民的人，人必须对委托人承担行使国家财政权力和国家财产所有权的责任。对国家机关及其工作人员行使国家财政权力和国家财产所有权的活动即财政财务收支活动的责任，进行检查和评价，就产生了现代国家审计。
经济责任审计丰富和发展了传统的国家审计理论。经济责任审计是党组织依据干部管理权力委托国家审计机关对国家机关和国有企业中的领导人员履行个人经济职责情况的检查和评价。虽然人民论和受托责任论仍然是经济责任审计产生的理论基础，但是经济责任审计为这种理论基础增添了新的内涵。首先，在传统的国家审计理论中，委托关系中的财政权力和国家财产所有权属于国家权力的范畴，而在经济责任审计中，委托关系中的经济权力是一种执政权力。虽然国家权力和执政权力最终都来自于人民的同意和授权，但是国家权力和执政权力分属于两个不同的权力系统，是两种不同性质的权力。其次，从委托的权力内容看，传统国家审计观讨论的经济权力内容是国家财政权力和国家财产所有权，而经济责任审计中涉及的经济权力更加广泛，除国家财政权力和国家财产所有权外，还包括其他经济权力，例如，国家宏观调控权、市场规制权等。最后，从民主政治制度的角度看，传统国家审计理论在人民论和受托责任论方面主要涉及到代议民主制度中的代议机关和政府机关之间的委托关系，主要关注的是政府的责任。政党制度是代议民主政治制度的核心，传统国家审计理论不涉及政党政治方面的内容。而经济责任审计直接涉及的是执政党和国家机关之间的委托关系，不仅关注政府中主要负责人的责任，而且还关注其他国家机关（例如司法机关）负责人的责任，以及执政党组织内部负责人的责任。经济责任审计进一步深入到代议民主制度中的政党制度、执政党的执政方式、国家公务员制度等方面。不难看出，经济责任审计的理论基础，除了人民论和受托责任论，还包括党的领导理论、执政理论、“两官分途”等其他理论。经济责任审计的发展，为国家审计理论的进一步发展，提供了新的动力和源泉。
二、经济责任审计对国家审计体制的丰富和发展
近几年来，国家审计体制改革一直是人们讨论的热点问题。尽管对于我国的审计体制要不要改革以及如何改革见仁见智、观点各异，但是学术界似乎达成了一个基本的共识。这个共识就是，当前世界各国的国家审计体制有四种类型：立法型、司法型、行政型和独立型，我国的国家审计体制属于行政型。在这种共识基础上，有观点认为，在这四种审计体制类型中，行政型审计体制的缺点是审计独立性不足，我国审计体制是行政型审计体制，独立性不足的弊端已经凸显，我国审计体制改革的理想模式，应是走立法型审计体制的道路，使我国的最高审计机关隶属于人大。令人遗憾的是，这些关于国家审计体制的观点，几乎都没有论及经济责任审计。
目前，经济责任审计，在我国国家审计的工作格局中，已经占有十分重要的地位。2003年7月印发的《审计署2003至2007年审计工作发展规划》，按照财政、金融、企业三大审计加经济责任审计的审计工作格局（即“3 1”格局），分别提出了各项审计工作的具体目标和重点，从此确立了经济责任审计在国家审计工作中的特殊地位。在基层审计机关方面，经济责任审计现已成为县区审计机关的中心工作。根据审计署提出的3 1工作格局，现在有些基层审计机关的审计工作实际上已经变成了1 1格局，即预算执行审计加经济责任审计，因为，县区审计机关的审计对象中基本没有企业，金融企业几乎全部为审计署的审计对象。据2006年中国审计学会对部分省（区）、市县经济责任审计工作开展情况的调研，在很多市、县审计机关，经济责任审计工作量已经占整个审计业务量的60％～70％。经济责任审计不仅已经成为我国国家审计的一个重要组成部分，而且还直接与国家审计体制的核心要素有关，决定着国家审计体制的本质属性。在讨论国家审计体制改革时，如果无视经济责任审计的存在，就不可能对我国审计体制的现状作出正确的判断，也不可能提出切实可行的改革建议。
经济责任审计的产生和发展，暴露了传统国家审计体制观的局限性。国家审计体制的核心内容是机构设置和权力配置。从权力配置的角度看，传统国家审计体制观的理论出发点是“三权分立”。传统国家审计体制观，依据立法权、行政权和司法权的不同，把最高审计机关隶属于国家立法机关的称作立法型审计体制，隶属于行政机关的称作行政型审计体制，具有司法性质的称作司法型审计体制，如果最高审计机关独立于三权之外，只对法律负责的就是独立型审计体制。立法型的代表是英国、美国、加拿大等；行政型的代表是中国；司法型的代表是法国；独立型的代表是德国和日本。传统国家审计体制观对国家审计体制的分类方法，不适用于经济责任审计。在权力配置上，“三权分立”反映的是国家机关内部立法机关、行政机关和司法机关之间的权力关系，而经济责任审计反映的是执政党与国家机关之间的权力关系，即党政关系。经济责任审计的存在，使国家审计体制权力配置的内容，从国家权力内部三权之间的横向配置，扩展到国家权力外部，即执政权力与国家权力之间的配置。传统的国家审计体制分类中，没有那个审计体制类型，可以涵盖经济责任审计的这种权力配置。从机构设置方面看，目前，全国各地普遍建立了由纪检、组织、监察、人事、审计、国有资产管理部门组成的经济责任审计联席会议制度，成立了由党委、政府领导同志任组长的经济责任审计工作领导小组，建立了专门工作机构，配备了专职审计人员。经济责任审计的产生和发展，无论在机构设置还是权力配置方面，都为我国的审计体制增添了新的内容，传统的国家审计体制观已经无法解释这种新的审计体制变革。
事实上，即使在经济责任审计产生之前，以“三权分立”为理论前提的传统国家审计体制观，也不适用于解释我国的国家审计体制。以往从“三权分立”出发，把我国的国家审计体制划分为行政型审计体制，原本就是不妥当的。这是因为，我国国家权力的横向分权，包括立法权、行政权和司法权，与西方国家的“三权分立”具有本质的区别。邓小平曾经说过：“西方的民主就是三权分立，多党竞选，等等。我们并不反对西方国家这样搞，但是我们中国大陆不搞多党竞选，不搞三权分立、两院制。我们实行的就是全国人民代表大会一院制，这最符合中国实际。”那么，我国的国家审计体制，究竟是一种什么样的审计体制呢？
我们认为，我国的国家审计体制是一种混合型审计体制。我们之所以把我国的国家审计体制称之为混合型审计体制，是因为，我国国家审计体制的机构设置和权力配置具有如下特点：一是我国审计机关属于各级政府的一个行政部门，并在行政首长的领导下开展审计工作。从这些方面看，我国的审计体制是行政型审计体制；二是我国审计机关每年必须依法向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告，而且审计工作报告中指出的问题的纠正情况和处理结果，也必须向本级人民代表大会常务委员会报告。此外，必要时，人民代表大会常务委员会可以对审计工作报告作出决议。这些都表明，虽然我国审计机关在机构设置上不直接隶属于于立法机关，但是在权力配置上却仍然接受人大的领导。从这个角度看，我国的审计体制又具有立法型审计体制的特征；三是经济责任审计的产生和发展，无论在机构设置和权力配置方面都为我国审计体制增添了新的内容。根据经济责任审计的机构设置和权力配置，在本质上，经济责任审计属于一种政党型审计。从这个角度看，我国的审计体制又具有政党型审计方面的特征。这就是说，我国的国家审计体制，同时具有行政型、立法型和政党型审计体制的特征，故而，我们称之为混合型审计体制。
这里有三点需要说明。首先，这种混合型审计体制模式是由我国的根本政治制度决定的。国家审计体制是一个国家政治体制的组成部分。由于各国政治制度各异，所以形成了不同的国家审计体制模式。我国的根本政治制度是人民代表大会制度，共产党领导的多党合作和政治协商制度。正是这种根本的政治制度决定了我国国家审计体制的特点。其次，这种混合型审计体制是逐渐形成的。1983年，我国审计机关成立之初，可以说我国的审计体制是单纯的行政型审计体制。在很长一段时间内，我国审计机关并没有向人大提交审计工作报告的职责。1994年颁布的《审计法》规定，审计机关每年向本级人民代表大会常务委员会提出审计机关对预算执行和其他财政收支的审计工作报告。1996年7月，审计署首次向全国人大常委会提交审计工作报告。从此，人大在我国审计体制中开始扮演重要角色，使我国的审计体制具有了立法型审计体制的特征。2006年新修订的《审计法》，又增加了向人大常委会报告审计结果整改落实情况，以及人大常委会可以对审计工作报告作出决议等内容，进一步增强了人大的权力。1999年关于经济责任审计的两办《暂行规定》颁布后，经济责任审计得到了迅速发展。2006年新修订的《审计法》确立了经济责任审计的法律地位，使得我国的审计体制由具有了政党型审计体制的特征。最后，关于我国审计体制改革和审计机关的独立性问题。从我国混合型审计体制的形成过程不难发现，自1983年建立以来，我国的审计体制，并非一成不变，而是在不断地自觉或自发地演变着。关于我国审计体制改革的理想模式，我们认为，应该定位为一种完善的混合型审计体制模式，而不是单纯的立法型审计体制模式。为了增强审计机关的独立性，加大对政府责任的审计监督力度，在审计体制改革方面，有两种途径可以选择：一是在机构设置或权力配置上增强立法机关的角色；二是在机构设置或权力配置上增加党委的角色。在理论上，通过增强审计机关与外在于政府的这两个权威的联系，都可以增强审计机关的独立性。我们认为，今后我国审计体制改革的重点和难点，在于理顺审计机关与人大、党委和政府三者之间的关系，这也是完善我国混合型审计体制模式的必然要求。
三、经济责任审计对国家审计职能作用的丰富和发展
审计活动反映了审计授权或委托人、被审计人、审计人三者之间的关系。审计的发动来自审计授权或委托人，而审计授权或委托人发动审计的原因是基于审计授权或委托人与被审计人之间的责任关系，它是审计产生的客观基础。审计人接受审计授权或委托人的授权或委托对被审计人履行责任的情况进行检查和评价，向审计授权或委托人提出审计报告。审计授权或委托人依据审计报告的结论，对被审计人采取相应的措施，如果审计报告表明被审计人切实履行了应有的职责，审计授权或委托人将会解除被审计人的责任或予以奖励，否则将对被审计人作出相应的处理处罚。由此看来，在审计授权或委托人、被审计人和审计人三者构成的审计关系中，审计活动的功能在于维护和促进被审计人的责任。维护和促进被审计人的责任，实际上，就是对被审计人进行责任监督。责任监督是审计活动所固有的功能，是任何审计活动都具有的功能。
在不同的审计关系中，由于审计人所拥有的职权不同，审计职能也各不相同。责任监督是审计的固有功能，表明了审计能够做什么，这种固有功能只有与一定的职权相结合，才能变成具体的审计职能。审计职能，是指审计机构及其工作人员行使职权履行职责过程中具体表现出来的应有功能。审计职能是由审计职权决定的，是审计职权的体现。审计职权是抽象的，审计职能是具体的，审计职能是审计职权的具体表现形式，一种审计职权可以有多种审计职能表现形式。通常人们所说的国家审计、内部审计和社会审计，实际上反映了三种不同类型的审计授权或委托人、被审计人和审计人构成的审计关系。在这三种审计关系中，由于审计授权或委托人授权或委托给审计人的职权性质不同，国家审计、内部审计和社会审计的职能也各不相同。一般认为，国家审计职能以监督为主，内部审计职能以监督和评价为主，民间审计职能以鉴证为主。对国家审计来说，由于各国法律赋予审计机关的职责不同，其国家审计的职能也有所差别。例如，大多数国家的审计机关都可以开展绩效审计，但是有些国家的审计机关则不具有这方面的职权或职责，因而不具有对绩效责任的监督职能。我国2006年6月1日起实施的新修订的《审计法》，在第三章“审计机关职责”中增加了一条有关经济责任审计的规定，明确了审计机关开展经济责任审计的法律地位。审计机关职责的变化必然导致国家审计职能的改变。这就要求我们必须转变关于国家审计职能的传统观念。
一种审计职权可以有多种审计职能表现形式，经济责任审计对传统国家审计职能的丰富和发展，主要表现在以下几个方面：
（一）在国民经济管理方面的职能。我国审计机关，早在1985年3月全国审计工作会议上，就提出把为宏观经济服务作为审计监督的一项重要任务。20多年来，审计机关在维护财经法纪和经济秩序、保证落实宏观调控措施、改进国民宏观经济管理等方面发挥了积极的作用。审计监督在宏观调控中的地位和作用，也一直是审计理论界讨论的热点之一。但是，无论是理论讨论还是审计实务，以往所谓国家审计在国家经济管理方面的职能，都是围绕传统的财政财务收支审计和审计调查展开的。财政财务收支活动主要是国家财政权力和国家财产所有权的体现，除此此外，国家用来管理和调控国民经济的权力还很多，包括各种各样的宏观经济调控权和微观市场规制权。与传统审计监督相比，经济责任审计通过对被审计人履行经济责任的检查和评价，对被审计人行使的所有种类的国家经济权力进行监督，扩展了国家审计在国民经济管理中的职能。
（二）在为党委、人大、政府决策服务方面的职能。为人大和政府决策服务是传统国家审计的重要职能。传统国家审计，在为人大决策服务方面，主要表现在向人大提供预算执行情况方面的真实可靠的信息，为人大审查和批准预算以及作出改进预算管理方面的决议服务；在为政府决策服务方面，主要是就国民经济运行中一些重大问题，带有苗头性、倾向性的问题，提出预警和建议，为决策机构提供翔实、科学、准确的信息，同时揭露和查处由于决策失误导致的重大损失浪费问题。与传统国家审计不同的是，经济责任审计的服务对象主要是党委。中国共产党是我国社会主义建设事业的领导核心，是我国各种重大方针政策的决策者。“一个中心，两个基本点”是党在社会主义初级阶段的基本纲领，以经济建设为中心是兴国之要，是我们党和国家兴旺发达和长治久安的根本要求。经济责任审计通过向党委提供重大经济政策制定和执行方面的相关信息，能够服务于党委在经济工作方面的决策，从而加强党对经济工作的领导。同时，通过对政府部门特别是经济管理部门领导干部进行审计，经济责任审计还能够为政府经济决策服务。
（三）在制约监督权力和党风廉政建设方面的职能。没有监督的权力，必然导致腐败。有权必有责，用权受监督，责任监督是控制权力的一种重要手段。责任监督是审计的固有功能。2005年1月，中共中央印发的《建立健全教育、制度、监督并重的惩治和预防腐败体系实施纲要》提出，“强化审计监督，逐步推行效益审计，突出对重点领域、重点部门、重点资金和领导干部经济责任的审计。”国家审计在制约监督权力和党风廉政建设方面发挥了重要作用，但是，传统国家审计在这方面的职能具有一定的局限性。一是传统国家审计所制约监督的权力主要是财政权力和国家财产所拥有，主要是对财政财务收支活动的监督；二是传统国家审计主要是“对事”的监督，而不是“对人”的监督，关注的是单位责任或法人责任，而不是个人职责。相比之下，经济责任审计是对被审计人行使的所有种类的经济权力进行监督，监督的范围除财政财务收支活动外，还包括其他经济活动。经济责任审计的另一个突出特点是“对人”的审计，特别是对“一把手”的监督。对权力运行的制约和监督关键在于对领导干部特别是主要领导干部的监督，这是我国党风廉政建设的一条基本经验。然而，长期以来，对“一把手”的监督，一直是权力监督的薄弱环节。经济责任审计克服了传统干部监督管理制度的缺陷，解决了上级干部管理部门对“一把手”管得着、看不见的问题，而且，经济责任审计是多个监督主体分工合作，能够形成合力，监督力度大。实践证明，经济责任审计作为一种特殊的审计监督形式，在对“一把手”的监督方面发挥了积极的作用。为了加强对权力运行的制约和监督，2004年9月，党的十六届四中全会提出建立健全经济责任审计制度，2007年10月，中国共产党第十七次全国代表大会，又把健全经济责任审计制度写入了十七大报告，显示了党中央对经济责任审计工作的充分肯定和高度重视。这预示着，经济责任审计在加强领导干部监督，完善权力运行制约和监督机制方面，将发挥越来越重要的作用。
（四）在干部管理方面的职能。根据《党政领导干部选拔任用工作条例》的规定，在考察党政领导职务拟任人选时，“对需要进行经济责任审计的考察对象，应当委托审计部门按照有关规定进行审计。”在实践中，任前、任中和离任经济责任审计，已经成为考核和管理领导干部的重要依据。经济责任审计的这种职能，是传统国家审计所没有的。
（五）在加强和改善党对经济工作的领导方面的职能。改革开放以来，建立和完善社会主义市场经济体制和实施依法治国基本方略，党对经济工作的领导方式，从直接领导转变成了间接领导。在间接领导方式下，中国共产党首先要把它代表的最广大人民的意志汇集起来，把他们的根本利益通过提案、建议等形式综合表达出来。然后，使党的主张经过人大转化为国家意志、形成法律，使党的建议经过政府转化为具体的经济发展战略、计划、政策等。党的主张和建议，一旦转化为国家法律和被政府采纳，就能够在国家权力系统的支持下，得以贯彻执行，从而实现党对经济工作的领导。在间接领导方式下，党所提出的关于经济工作的各种主张和建议，是党关于经济工作的路线、方针和政策，属于政治领导的范畴。邓小平曾经说过：“政治路线确立了，要由人来具体地贯彻执行。由什么样的人来执行，是由赞成党的政治路线的人，还是由不赞成的人，或者是由持中间态度的人来执行，结果不一样。”这就是说，党对经济工作的政治领导，还必须有党对经济工作的组织领导来保证。经济责任审计，一方面能够通过为党委进行经济决策服务，加强和改善党对经济工作的政治领导；另一方面能够通过干部管理监督，加强和改善党对经济工作的组织领导。经济责任审计能够实现党对经济工作的政治领导和组织领导的有机统一。例如，每年年底召开的中央经济工作会议，都会提出下一年度经济工作的重点和方向，集中体现了党中央对经济工作的政治领导，中央五部委经济责任审计工作联席会议办公室可以根据中央经济工作会议的精神和要求，拟定下一年经济责任审计工作的指导意见，从而把党对经济工作的政治领导和组织领导结合起来。以往人们在讨论经济责任审计的职能时，主要关注的是经济责任审计在干部管理监督和党风廉政建设方面的职能。我们认为，今后应当注意发挥经济责任审计在加强和改善党对经济工作的领导方面的职能，这也是经济责任审计应有的重要职能。发展是党执政兴国的第一要务，提高党的执政能力，首先要不断提高党驾驭社会主义市场经济的能力，提高党对经济工作的领导水平。经济责任审计能够实现党对经济工作的政治领导和组织领导的有机统一，是提高党驾驭社会主义市场经济能力的有效手段。
四、经济责任审计对国家审计类型的丰富和发展
根据《最高审计机关国际组织审计准则》，国家审计可以分为两种基本类型：合规审计和绩效审计。简单地说，合规审计是对财务责任的检查和评价；绩效审计是对绩效责任的检查和评价。合规审计关注的重点是财政财务收支活动的真实性和合规性。绩效审计关注的重点是公共资源（人力资源、财力资源和其他资源）的经济性、效率性和效果性。
随着经济和社会的发展，人们对公共产品需求的不断增加，政府运作的成本、效率和效果引起了公众和立法机构的关注，从而使得政府的绩效责任逐渐成为人们关注的焦点。绩效责任与财务责任有关，因为绩效责任需要承担责任的财政资源，以用于向公民提品、服务和利益。两者的主要区别是：首先，财务责任和绩效责任所对应的公共权力不同。根据权力与责任相统一的原理，有什么样的权力，就有什么样的责任，反之亦然。政府的财务责任是政府对财政财务收支活动应负的责任，而政府的财政财务收支活动是政府财政权力以及国家财产所有权的体现，所以，与政府财务责任相对应的权力是财政权力和国家财产所有权。财政权力和国家财产所有权，作为公共权力，它们都是来自于社会公众个人的私人财产权利，来自于社会公众的委托，因而应当承担相应的财务责任。政府在凭借财政权力获取财政资源后，要履行各种行政职能。政府是一个按照职能分工构成的组织系统，不同的职能部门所拥有的职权也各不相同。政府的绩效责任，就是政府对行使职权实现某种特定职能应承担的责任，即应当履行的职责。对于各个政府职能部门来说，由于所拥有的职权和实现的职能不同，其绩效责任？？也就是应当履行的职责？？的性质和内容也不同。例如，预防、制止和侦查违法犯罪活动是公安部门的职责；监督市场交易行为是工商部门的职责；对各类学校进行管理是教育部门的职责，等等。其次，财务责任和绩效责任的评价标准不同。财务责任通常有预先设定的标准，即各种法律法规和规章，审计人员对财务责任的评价为“正确”或“不正确”，“合法”或“不合法”；绩效责任则没有固定不变的评价标准，经济性、效率性和效果性的内涵因具体审计事项而改变，对于政府部门来说，不同的职能部门，分别有相应的绩效评价指标。最后，财务责任强调过程的合法性，而绩效责任强调的是结果，即对预期目标的实现程度。
经济责任审计是一种复合性审计类型。经济责任审计是对被审计人经济责任履行情况的检查和评价。被审计人的经济责任是指其个人经济职责，根据权责相统一的基本原理，个人经济职责是行使经济职权所应承担的相应责任。个人经济职权的内容，不仅包括财政财务收支活动的责任，即财务责任，而且还包括其他经济活动的责任，即绩效责任。其他经济活动的责任，主要是指执行经济政策、重大经济事项决策、经济调节、市场监管和经营管理等方面的职责，这些责任属于绩效责任的范畴。所以，经济责任审计本身同时包含合规审计和绩效审计的内容，是一种新的复合性审计类型。例如，对于工商局局长的经济责任审计，其经济责任的内容不仅包括本部门的财政财务收支责任，即财务责任，还包括市场监管方面的职责的履行情况，即绩效责任。
发改委经济责任审计篇（4）
中图分类号：f239.47 文献标识码：a 文章编号：1004-5937（2014）13-0078-04
经济责任审计是一项极具中国特色的审计监督制度，是政府治理中的一项重要制度安排，具有推动完善政府治理的功能。国家高度重视经济责任审计在加强干部管理监督、建立健全问责机制、推进依法行政、加强对权力运行的监督和制约、惩治和预防腐败等方面的治理作用。1989年，世界银行首次提出“治理危机”的概念以后，治理相关问题成为学界研究的热点问题。近年来，政府治理问题的重要性日益凸显，引起了各界的高度关注。政府审计与政府治理之间有着密切的联系。最高审计机关国际组织（intosai）秘书长moser在2008年举行的联合国经济与社会理事会会议上就指出，国家审计是良好国家治理的关键要素；2013年举办的世界审计组织第21届大会的两个主要议题之一就是“国家审计与国家治理”。我国亦有诸多学者曾在其文献中提出过“政府审计是政府治理的一种工具、手段或机制，政府审计能够促进政府治理完善”的观点，如张立民、赵彩霞（2009），尹平、戚振东（2010）等。
政府审计的治理功能可以体现在诸多方面。世界银行学者d. kaufmann等（2008）认为治理功能体现在六个方面：话语权和问责制、政局不稳定和暴力、政府的效率、管制负担、法治、防治腐败。当前，我国学者对政府审计治理功能的研究主要集中在四个方面，包括政府审计推进问责制的研究、政府审计提升行政效率的研究、政府审计维护国家经济安全的研究以及政府审计防治腐败的研究。经济责任审计是政府审计的一种重要类型，是政府治理结构中的一项重要制度安排。国家对经济责任审计在监控权力运行、防治腐败、提升行政效率以及维护国家经济安全等方面的治理功能寄予了厚望，急需学界进行系统、深入的探究。基于以上背景，本文拟以经济责任审计为切入点对政府审计的治理功能进行系统、深入的探讨，论证经济责任审计为何具有治理功能，指出经济责任审计的治理功能具体体现在哪些方面，揭示经济责任审计的治理功能是如何实现的。
一、经济责任审计具有治理功能的理论与经验依据
（一）理论依据
根据契约理论，国家是人们相互之间或人民同统治者之间相互订立契约的产物；政府的合法性来源于社会契约，政府对公民负有责任并且必须达到契约的约定。政府治理过程是契约的签订和执行过程。政府的契约关系包括公众与立法机构之间的契约、立法机构与政府部门之间的契约、政府部门与消费和供应商之间的契约（政府部门作为公共服务的提供者与顾客、供应商之间的关系）、上级政府与下级政府之间的契约、政府部门与支出部门的契约以及政府部门与政府官员之间的契约。领导干部经济责任的确认和解除过程，就是契约的签订和执行过程。从契约论的角度来看，可以认为经济责任审计是对政府官员履行一系列契约的情况进行监督、评价和控制的过程。因此，经济责任审计是一项的有效制度安排和监控手段，可以促进领导干部尽职尽责地履行经济责任，从而使得政府部门和政府官员之间的契约得到有效执行。
同时，也可以从新公共管理理论的角度来解释经济责任审计具有治理功能的理论依据。20世纪70年代，西方国家针对政府效率低下、政府运行成本过高、公共服务质量低劣的情况，兴起了新公共管理运动，以改变传统的政府治理模式。新公共管理理论认为，政府管理应摒弃官僚制，重视服务质量和顾客满意度，提倡改善政府实施公共管理的能力，在有限的资源条件下提供成本更低、质量更好的公共服务。经济责任审计通过对领导干部财政收支责任等情况的监控，可以促使领导干部有效地经管其受托的公共资源，有效率地提供公务服务，从而改善政府治理。
（二）经验证据
国内一些学者曾对政府审计与政府治理之间的关系进行过实证研究，董延安（2006，2007）从预算执行权、税收征管权两方面实证检验了经济权力的审计控制效果，结果表明：审计执行力度、审计任务强度、审计经济处罚力度、审计信息披露力度、经济发达程度对公共经济权力审计控制效果有显著影响；李江涛（2009）对中央政府部门和地方政府部门两个层级的经济权力审计监控效果进行了实证分析，结果表明：审计人员数量、被审单位数量、审计发现的违规金额对经济权力审计监控效果有显著影响；刘更新（2010）实证检验了经济责任审计对政府治理效率的影响，研究结果表明：经济责任审计人员数量、审计提交的信息报告数量、审计机构移交司法检察机关案件数量与政府治理效率显著正相关；韦德洪、覃智勇（2010）通过实证研究发现，政府审计效能对财政资金运行的安全性存在显著影响。上述实证研究都从一程度上验证了政府审计具有改善政府治理的功能。
二、经济责任审计治理功能的涵义及具体表现
经济责任审计治理功能是指经济责任审计具有完善组织治理的功能。在我国，经济责任审计对象包括党政机关、事业单位及国有企业的主要领导人。因此，经济责任审计的治理功能可以体现在党的治理、政府治理、非盈利组织治理以及公司治理之中①。
世界银行d. kaufmann & aart kraay（2005）认为治理包含三个“维度”，每个维度分别由两个综合指标来表示，综合指标下涵盖多个具体指标（如表1所示）。表1中的综合指标反映了治理体现的六个方面：表达权和问责、政治稳定性、政府效能、监管质量、法治水平和腐败控制。以治理指标体系为参照，根据领导干部经济责任审计的主要内容和一些实证研究的结果，经济责任审计的治理功能主要体现在以下几个方面：（1）维护国家经济安全。通过对领导干部财政收支责任、国有资产管理责任、政府债务责任以及重大经济决策责任的审计可以维护国家经济安全。（2）提升政府效率。通过对领导干部财政收支责任、经济社会环境效益责任、政府投资重要项目管理责任、对直接分管部门的管理和监督责任、重大经济决策责任的审计，可以提升政府效率。（3）加强法治。通过对领导干部法律法规政策执行责任的审计可以加强法治。（4）防治腐败。通过对领导干部廉政责任的审计可以防治腐败。（5）强化问责。通过对领导应负经济责任的审计可以强化问责。
三、经济责任审计治理功能的要素
借鉴公司治理、财务治理等理论研究的要素框架，经济责任审计治理功能的要素框架可以从治理主体、治理客体、治理载体以及治理环境四个方面来进行探讨。
（一）经济责任审计治理主体
分析经济责任审计治理主体的内涵，要与经济责任审计主体进行区别。经济责任审计主体是指审计机构或审计工作人员，而经济责任审计治理主体是指拥有特定的审计委托权、实施权或监督权的机构、法人和自然人。具体包括：（1）经济责任审计委托人。根据《宪法》的规定，国家的一切权力属于人民，人民为公共财产或资源的所有者；人民代表大会代表人民行使权力，选举或任命各级政府及其部门首长。审计关系人理论认为，审计委托人一般为财产或资源的所有者。结合上述分析，我们可以把经济责任审计委托人在理论上分为三个层级，第一层级的审计委托人是全体人民，第二层级的审计委托人是各级人民代表大会，第三层级的审计委托人是各级党委和政府（我们国家是共产党领导下的社会主义国家，实行党管干部的原则，因此，审计委托人包括党委部门）。在经济责任审计的实践工作中，审计的具体委托权一般由党委部门和各级政府及其部门机构来行使，包括组织部门、纪委、审计部门、人事部门、国资委、监察部门等。（2）经济责任审计人。经济责任审计人指开展经济责任审计工作的机构或人员，具体包括政府审计机关、会计师事务所、国资委以及企业内审部门等。（3）其他拥有监督权的经济责任审计信息使用者。经济责任审计信息使用者一般都是经济责任审计的利益相关者，他们需要通过审计报告，了解被审对象履行经济责任的情况，从而作出与之相关的决策。其他拥有监督权的经济责任审计信息使用者具体包括除审计委托人以外的上级部门、被审计对象所在单位、组织人事部门、纪检监察部门以及社会公众等。
（二）经济责任审计治理客体
经济责任审计治理功能从具象的角度来分析，是对领导干部履责行为的治理，因此客体是领导干部及其履行经济责任的行为，具体包括两个方面的内容，一是按照委托人特定的要求和原则（一般指合法合规性、经济性、效率性和效果性）经营、管理受托的公共资金或资源，二是定期向委托人报告经营、管理公共资金或资源的情况和结果。
（三）经济责任审计治理载体
经济责任审计治理载体是联系治理主体和治理客体之间的桥梁和纽带，是使经济责任审计治理功能得以发挥并实现的各类信息、作用实现路径和机制等的总和。经济责任审计治理信息主要包括领导干部的履责报告和审计报告。经济责任审计治理功能的作用实现路径和机制等本文将在后述部分进行详细探讨。
（四）经济责任审计治理环境
经济责任审计治理环境主要指政府治理状况。全面地看，政府审计既是内嵌于政府治理结构中的一个要素，也是政府治理的重要组成部分；政府治理结构和状况是经济责任审计治理功能发挥所依赖的重要环境。政府治理状况的好坏会直接影响到经济责任审计治理功能的实现，在良好的治理结构和治理状况下，经济责任审计发挥作用的机制就会比较完善，审计的独立性就会比较强，审计风险将更容易把控。反之，经济责任审计作用的发挥就会更多地受到机制体制方面的限制，独立性可能受到损害，审计风险也会更大。
四、经济责任审计治理功能的实现机理
（一）经济责任审计参与政府治理的方式（见图1）
政府治理的实现需要构建一套完善的治理制度，这些治理制度安排主要包括参与机制、监督机制、问责机制、沟通机制（秦荣生，2007）。经济责任审计通过促进社会公众参与政府治理，监督和制约权力的运行，强化领导干部问责以及加强社会公众与政府之间的交流等方式，可以有效参与政府治理，并推动政府治理的完善。
1.促进社会公众参与政府治理。多元化的治理主体是现代政府治理的主要特征之一，良好的政府治理需要各类不同利益主体的广泛参与。通过文章前述分析可知，经济责任审计的终极委托权在人民代表大会，同时，政府审计部门的行政长官由人大选举产生，政府审计工作置于人民代表大会和社会公众的监督之下。由于经济责任审计对象范围的宽广性，对权力监督的普遍性，社会公众对经济责任审计工作的关注、支持，甚至是监督，本身就是间接对政府治理的参与。另外，人民代表大会可以根据经济责任审计报告中所反映的违法、违规问题，有针对性地对政府部门权力运行的情况行使监督权和建议权，从而代表社会公众参与政府治理。
2.监督和制约权力的运行。公共委托理论认为，政府的行为具有强制性和垄断性，而且委托方和方在利益目标函数上是不一致的，在拥有的信息量上是不对称的，因此，需要建立内部、外部的监督机制，以对政府的权力形成制衡，保护委托人的利益。目前，我国设立有纪检部门、监察部门、审计部门等机构，对政府部门的权力使用进行监督和制约。经济责任审计就是侧重于从监督领导干部个人权力使用的角度，对财政收支责任、重大经济决策责任、法律法规执行责任和廉政责任等进行审计，通过发挥威慑预防作用、纠偏整改作用和揭露公开作用，加强对政府公共权力运行的监控。
3.强化领导干部问责。事前的制度体系规范、事中的监督检查和事后的责任追究，是规范权力运行、改善政府治理的一个全过程框架。如果仅有科学的治理制度安排，而不注重执行和问责，治理的效果将会大打折扣。国际经验也表明，审计是加强行政问责、完善现代政府治理的重要举措。经济责任审计的对象与一般类型的审计不同，是领导者个人，极具针对性，经济责任审计报告的结果可以直接为行政问责提供依据。
4.加强社会公众与政府之间的交流。目前，全国各地正在积极探索实施经济责任审计公告制度，这为经济责任审计加强社会公众与政府之间的交流提供了良好的平台。一方面，通过事前将经济责任审计项目予以公告，可以让社会公众知晓审计工作的安排，同时可以为审计提供线索。另一方面，通过事后将经济责任审计报告予以公告，可以让社会公众知晓领导干部的权力使用情况和责任履行情况。
（二）经济责任审计治理功能的实现路径（见图2）
经济责任审计治理功能的实现包括4个环节：即审计监督、审计报告、审计问责、审计改善。审计机构接受审计委托人的委托，对领导干部开展经济责任审计，并向审计委托人提交审计报告。审计委托人通过审计报告，了解领导干部的履责能力、履责过程中存在的问题以及制度设计上的漏洞，据此选拔任用干部、实施审计问责，并采取措施改进政府治理制度安排，最终完善政府治理。各环节之间紧密联系，前一个环节是后一个环节的基础，后一环节是前一环节作用的深化，通过4个环节周而复始的循环，持续改善政府治理。
五、研究结论
本文从契约理论和新公共管理理论的视角阐述了经济责任审计具有治理功能的理论依据，总结了相关实证研究文献的结论提出经济责任审计具有治理功能的经验证据；结合经济责任审计的内容，探讨了经济责任治理功能的涵义。并以此为基础，从经济责任审计治理主体、治理客体、治理载体、治理环境四个方面分析了经济责任审计的治理功能要素，从经济责任审计参与政府治理的方式和经济责任审计治理功能的实现环节两个方面研究了经济责任审计治理功能的实现机理。
【主要参考文献】
[1] 蔡春.审计理论结构研究[m].成都：西南财经大学出版社，1994.
[2] 蔡春，朱荣，蔡利.国家审计服务国家治理的理论分析与实现路径探讨――基于受托经济责任观的视角[j].审计研究，2012（1）.
[3] 刘更新.经济责任审计的运行机制及其治理效率研究[d].西南财经大学博士学位论文，2010.
[4] 刘更新，许富荣.经济责任审计推动审计基本理论的四大创新[j].会计之友，2012（10）.
发改委经济责任审计篇（5）
二、规范审计报告
根据两办《规定》，审计机关实施审计后，应当出具经济责任审计报告和经济责任审计结果报告。审计报告的内容应包括：（1）审计依据；（2）实施审计的基本情况，包括审计起止时间、审计范围和内容、审计方法；（3）被审计领导干部的任职及其分工情况；（4）被审计领导干部履行经济责任的主要业绩；（5）审计发现的主要问题和责任界定；（6）总体审计评价意见；（7）审计建议。应当针对审计发现的问题，有针对性地向被审计领导干部及其所在单位或者原任职单位提出改进工作的意见和建议；（8）整改要求和补救途径。审计报告结尾部分，应当向被审计领导干部及其所在单位或者原任职单位明确提出整改要求和整改期限。审计结果报告是在审计报告基础上精简、提炼而成，其实质内容应当与审计报告保持一致。被审计领导干部履行经济责任的主要业绩、审计发现的主要问题应当高度概括，在不影响报告使用人阅读理解的情况下，问题产生的背景、过程和细节可以不作表述。责任界定仅表述为被审计领导干部对审计发现问题应当承担何种责任，界定责任的依据和理由可以不进行表述。定性依据及处理（处罚）依据、处理（处罚）意见可以不在审计结果报告中反映。
三、注重结果运用
经济责任领导小组办公室负责统一协调，纪委监察、组织人事、审计、财政等有关单位，根据各自的职能，在领导干部监督管理、选拔任用、表彰奖励、目标考核等工作中或作出组织处理、纪律处分等决定时，将审计结果作为重要依据。
1.纪检监察机关和组织人事部门对经济责任审
计中发现的一般性问题，应根据审计结果的不同情况作出处理：（1）对任职期间履行经济责任存在违纪违规问题，但不构成党纪政纪处分的领导干部，依照有关规定联合或单独采取诫勉谈话、限期整改、建议召开领导班子专题研究分析会议、情况通报等措施；（2）将经济责任审计结果报告归入干部廉政档案，作为考核干部廉政情况的依据之一；（3）必要时通报审计结果运用情况。
2.组织部门应把审计结果充分运用到干部管理工作中去：
（1）对被审计领导干部履行经济责任情况评定为合格的，作为其提拔使用、评先评优的重要依据之一；（2）对被审计领导干部履行经济责任情况评定为基本合格的，由组织部门向党委提出对其不得提拔重要或不安排在重要岗位或调整职务的建议，并对其进行诫勉谈话；（3）对被审计领导干部履行经济责任情况评定为不合格的，有组织部门向党委提出对其免职的建议，已经离任并安排工作的，也可由组织部门向党委提出对其予以免职的建议。
四、加强审计整改督查
1.审计机关在经济责任审计项目实施结束后，应当针对被审计领导干部履行经济责任情况及其所在
单位财务管理方面存在的问题，在《审计结果报告》和《审计处理决定》中，提出整改意见和建议，并以书面形式送达被审计单位。被审计单位应该针对经济责任审计中发现和揭露的违法违规问题以书面形式向经济责任审计工作领导小组办公室报告审计整改情况，同时抄报纪委和组织部。
2.经济责任领导小组办公室要定期组织纪检监察、组织人事、审计部门对被审计单位审计整改意见和建议的落实情况进行检查和督查。
听取被审计单位对审计整改意见和建议的落实情况，检查责任人处理情况和会计账务处理到位情况，看领导班子对审计整改意见和建议的会议研究记录、内部控制制度建立健全情况和审计整改效果。
发改委经济责任审计篇（6）
（一）经济责任审计是中国特色社会主义审计制度的重要组成部分 一般的政府审计是指财政财务收支审计和绩效审计等，特别是在经济发达国家如美国、英国等，绩效审计已成为主要的审计类型。在有审计制度的180多个国家和地区中，只有我国有经济责任审计。自1986年审计署制定下发《关于开展厂长离任经济责任审计工作几个问题的通知》以来，我国经济责任审计已有20余年的历史。经济责任审计在健全权力运行制约和监督机制，促进经济社会科学发展和资源合理配置，健全完善责任制、问责制和责任追究制，促进反腐倡廉建设，推进社会主义民主法治建设方面具有重要的意义，发挥了不可替代的重要作用。
（二）经济责任审计是一种政党经济监督 审计是社会经济发展到一定阶段的产物，是社会政治经济结构中一项重要的制度安排。审计活动按照审计主体可以分为政府审计、内部审计和社会审计，政府审计被认为是一种经济监督。政府审计是由国家审计机关依法所进行的审计，对国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支、国有金融机构和企事业组织的财务收支，以及其他应当接受审计的财政收支、财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督。经济责任审计是对领导干部履行经济责任情况的审计，即在任职期间因其所任职务而依法对本地区、本部门（系统）、本单位的财政收支、财务收支以及有关经济活动应当履行的职责、义务进行的审计监督。经济责任审计与一般政府审计的性质都是经济监督，但在此基础上，经济责任审计有着特殊的性质，它是一种政党经济监督。
我国政府审计是行政型审计体制，审计机关是属于各级政府的一个行政部门，在行政首长的领导下开展审计工作。最高审计机关在政府首脑的领导下，主管全国的审计工作。在这种体制下，审计机关主要围绕政府部门的中心工作开展服务，直接对政府负责并报告审计工作。这时的政府审计是政府行政系统的一个重要组成部分，监督经济活动和财政财务收支的合规性和效益性，或者说是通过监督经济活动和财政财务收支的合规性和效益性，来监督控制和支配这些活动和资金的经济权力和相应的经济责任。在经济责任审计中，政府审计的对象，从内容看仍然包括财政财务收支以及有关经济活动的真实、合法和效益，但政府审计已经成为了执政党执政系统的一个重要组成部分，监督执政系统之中领导干部的执政权力和相应的经济责任。
在我国的执政系统中，各级领导干部因执政权力而产生相应的执政责任，其中很重要的是执政经济责任。经济建设是全党全国的工作重心，执政党制定关于国家经济建设和发展的政治决策，并将这些决策转化为国家意志和政府政策，进入国家行政系统，通过国家行政系统以行政、经济等手段，如政策、调控、管制等来贯彻执行，将执政党关于经济工作的政治决策转变为经济建设和发展的现实成果。在执政权力的运行过程中，必须建立健全并不断完善干部管理和监督制度，构建具有中国特色的党内监督制度。党内监督制度有组织监督、纪检监督以及审计监督。经济责任审计监督是一种党内监督的制度，为监督和考核干部提供了重要依据，使党内监督制度更加完善、监督手段更加有效。
二、经济责任审计的特征
（一）经济责任审计是针对领导干部个人经济职责进行的审计 第一，所审计的职责是个人职责而非单位职责。在审计中，通常对于所居职位而导致的经济责任，会先由单位或法人来承担，然后再由单位或法人追究个人职责，即“先对事后对人”，因为个人在行使职权时代表的是所在的单位而非个人。而在经济责任审计中，直接是对领导干部个人的经济责任进行审计，给予审计评价，确定或解除被审计领导干部个人的经济责任，即所谓的“对人”。第二，所审计的职责是个人经济职责而非个人其他职责。一个单位的领导人在履行经济职责的同时，可能还会拥有其他职位，承担其他责任。经济责任审计并非对领导干部个人的所有职责责任进行审计，而只是审计因履行经济职责而应承担的经济责任。
（二）经济责任审计是财政财务收支审计与绩效审计的统一 政府审计一般分为财政财务收支审计和绩效审计，前者关注真实性、合规性，后者关注经济性、效率性和效果性。经济活动真实合规是基本要求，追求效益则是更高层次的发展。政府凭借公共权力获取社会公众的部分私人财产作为财政资源，用于机构行政开支和提供公共产品服务，形成财政财务收支活动。这些财政财务收支活动应当真实和合规，政府承担的这种责任称为财务责任。同时，一定时期一定社会的经济资源是有限的，政府行使职权应当实现某种特定职能，达到相应的结果，政府承担的这种责任称为绩效责任。对这两种责任的审计分别称为财政财务收支审计和绩效审计。在一般的审计活动中，财政财务收支审计和绩效审计可以分别单独开展，也可以两者结合起来开展，并且这两者结合的程度和比例可以根据审计目标有所不同。经济责任审计是对领导者个人经济职责所进行的审计。作为领导干部个人，受托承担的经济职责是基于所居职位的整体上的经济职责，包括财务责任和绩效责任。因而经济责任审计必然同时包含了财政财务收支审计和绩效审计，是财政财务收支审计和绩效审计的统一。这样才能对领导干部个人进行客观和全面的责任履行评价，真正起到监督和考核的作用，充分发挥政府审计的职能。
（三）经济责任审计是一种受托专业技术性的党内监督 经济领域是党内监督的重点。就经济领域而言，领导干部个人因居于领导职位而履行的经济职责，必然表现为各项经济活动，很多经济活动都可以具体化为各项财政财务收支，进一步通过财务账目体系和其他载体，加以记录和反映。因而，对党内领导干部的经济监督，必然要借助审查记录财政财务收支的财务账目报表和其他有关资料记录，以获得基本的证据，进行责任履行评价。这种工作具有很强的专业性，要依靠专业技术才可以更好完成，这也正是传统审计活动独有的专业能力优势。经济责任审计是审计专业性在党内监督形式上的运用，是党内监督形式的扩展，是党内监督结合专业技术更科学和客观的体现。改革开放以来，党不断改进和健全党内监督机制，进一步完善党内监督制度，拓宽监督渠道，把纪检机关的监督与其他监督紧密结合起来，形成合力，增强监督效果。
我国政府审计是属于政府的一个行政部门，虽然党内监督是一种带有强制性的活动，政府审计本身也是具有强制性的经济监督，但政府审计不能对领导干部直接行使监督权，必须通过接受委托的方式才能进行相应的审计，同时审计结果要提交给委托人，由委托人依法运用审计结果。《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》第十三条指出：经济责任审计应当有计划地进行。组织部门每年提出下一年度经济责任审计委托建议，经联席会议办公室研究后提出经济责任审计计划草案，由审计机关报请本级政府行政首长审定后，纳入审计机关年度审计工作计划并组织实施。
虽然从一般意义上讲，审计都是基于委托受托责任关系而产生的，但经济责任审计的委托受托关系与通常所说的政府审计的委托受托关系并不相同。通常的政府审计是由法律授权而进行的，在法律的规范内直接进行，不必再接受委托，是一种隐性的委托受托关系。经济责任审计虽然在《审计法》中进行了规定，明确了审计机关开展经济责任审计的法律地位，但在执行中则需要经过相关权力部门的委托、履行规定的程序后进行，是一种显现的委托受托关系。通过在程序上确立委托受托关系，政府审计才能够具备相应的主体资格，运用审计专业技术手段开展经济责任审计，将审计监督扩展到党内监督，使党内监督制度更完善，监督手段更有力，以政府审计的特有职能促进并加强党的干部管理，强化对权力的制约和监督。
三、经济责任审计的审计关系分析
（一）一般政府审计的审计关系 根据审计理论，审计基于委托受托责任关系产生，经济资源的所有者将经济资源委托给经营管理者，同时授权或委托第三方对经济资源受托者的责任履行进行检查监督评价，形成审计关系。审计关系就是指审计活动中审计授权人或委托人、被审计人和审计人之间的关系，审计授权人或委托人同时也是经济资源的所有者。审计关系在现实中的具体表现，还要结合不同的审计体制，其中主要是机构设置和权力配置。我国审计机关在体制上隶属于国家行政系列，是行政型审计体制，其审计关系如图1所示。
（二）经济责任审计的审计关系 经济责任审计同样是基于委托受托责任关系，是一种超出政府行政系统的特定的委托受托关系，其具体审计关系与一般审计关系在审计关系人、审计性质、审计内容、审计程序等方面存在很大的不同。经济责任审计的审计关系如图2所示。
一般政府审计关系中的审计授权人或委托人是人大和政府，被审计人是政府各部门，审计的是受托行政经济责任，审计机关不须接受特定的委托，根据社会经济形势和政府工作重心，以及审计工作需要，对一定时期的审计工作目标任务、内容重点、保证措施等进行事前安排，作出审计项目计划。经济责任审计关系中的审计委托人是干部管理部门的党组织而非一般意义的资源财产所有者或投资人，被审计人是党政和国有企业的领导干部，审计的是受托执政经济责任，组织部门提出审计委托，审计机关将联席会议提出的经济责任审计计划草案报请行政首长审定后，纳入审计工作计划。经济责任审计的审计关系，突破了传统的审计关系人理论学说，促使人们对审计委托人的内涵和外延进行深入研究并做出新的诠释。
（三）经济责任审计关系对政府审计的意义 经济责任审计关系是一种新型的审计关系，在机构设置上增强了执政党领导的成分，在权力配置上通过执政党权力的权威性强化了审计监督权。对于政府审计来说，这种新型审计关系的建立有着重要的意义。
一是扩展和强化了政府审计监督的职能作用。相对于财政、税务、金融等多种具有监督职能的机构，审计机构的监督最具全面性和专业性，是专职的经济监督机构。审计监督职能作用要通过具体的监督客体才能发挥。经济责任审计扩展了审计监督的客体范围和层级，从行政系统扩展到执政系统，从对政府部门（含国有企业）的监督扩展到对党政领导干部的监督。伴随监督范围的扩展，审计监督职能所达范围也随之扩展，其职能作用也可以从量和质两个方面更多地发挥出来。通过经济责任审计，一方面加强对领导干部的权力制约和党风廉政建设，促进各项方针政策的正确有效贯彻执行，促进领导干部依法行权、有效履责，同时为党政干部管理提供更加客观科学的依据。另一方面，通过向党委组织部门作出审计评价和提交审计结果，反映经济运行真实情况和客观成果，为执政党进行经济决策服务，加强和改善党对经济工作的领导。审计监督职能作用还要通过监督权力的保障才能发挥。经济责任审计提升了监督权力的保障程度，从而加强了监督的力度。经济责任审计深入党的执政系统，通过审计委托方式，以党的执政权力保障审计的监督权力，以党委、组织部门、联席会议作为经济责任审计的组织保障，使处于较低层次的行政系统的政府审计可以监督处于较高层次的执政系统的领导干部，并且审计结果作为考核任免领导干部的重要依据。这样，审计监督才有力度和权威，才能有效，审计的监督职能得以强化。
二是提升了政府审计的社会影响力。多年来，政府审计在监督公共资金的安全、合规、有效方面，在揭露问题、严肃法纪方面，在维护国家经济安全方面，在评价经济活动为政府提供建议咨询方面等都发挥了重大的作用，社会影响力不断增加。经济责任审计的普遍开展，更加提高了政府审计的社会影响力。党的领导主张能否正确有效地贯彻实施，一个重要的方面是要依赖于作为领导干部的执行者的能力和素质。领导干部拥有一定的权力，掌握着一定的公共资源，层次越高的官员，掌握的资源分配权就越大，其行为和决策的影响也就越大。经济责任审计的普遍开展和级别的提高，使得权力约束更加广泛，权力制约的成果更加突出。经济责任审计的存在本身就是一种威慑，无形中会促使领导干部依法行政和管理，进行自我约束和自我完善。审计的影响力不仅仅停留在检查问题上，更重要的是有效防范问题。审计机关根据审计情况，对于带有普遍性、倾向性的问题，及时提出意见和建议，为决策提供重要参考依据。查处问题与促进整改、完善制度相结合。在社会经济发展中，审计的作用范围越来越广泛， 重要性越来越突显，社会影响力不断提升。
三是增加了政府审计的组织价值。政府审计本身也是一个具有公共物品属性的组织机构，耗用一定的公共资源，为社会提供公共服务。从审计组织的角度来讲，依法受托开展经济责任审计，拓宽了审计的领域，提高了审计的层级和权威性，丰富了审计的理念，增大了对社会的贡献，必然增加审计作为一个组织的价值。而审计组织价值的增加，可以为审计带来更多的社会认可，从而获得更多的公众支持、舆论支持以及财政预算支持。组织价值的增加也必然会带来审计人员的自我价值认同，激发对职业声誉的珍惜和敬业精神，做好审计工作，发挥审计作用，形成审计组织自身的良性发展循环。
审计是国家社会经济的“免疫系统”，经济责任审计的制度化、法制化和经常性，必然从更高的层次，更广的范围，以更权威性的力度和更客观的专业手段，促进领导干部经济责任履行，加强权力制约监督，推进党的建设科学化，充分发挥审计预防、揭示和抵御的功能，更大程度地保障社会经济健康运行。
参考文献：
［1］蔡春、田秋蓉、刘雷：《经济责任审计与审计理论创新》，《审计研究》2011年第2期。
发改委经济责任审计篇（7）
中图分类号：f239.47 文献标识码：a
文章编号：1004-4914（2016）10-147-01
近年来，随着领导干部经济责任审计的不断深化，消防部队领导干部经济责任审计逐步常态化，各级领导干部经济责任履职意识逐步强化，经济管理工作逐年规范。但在领导干部结果运用上还存在着运用力度不大、效果不好等问题。部队经济责任审计的结果能否得到充分、合理的运用，既关系到经济责任审计作用的发挥，也关系到干部选用的质量，对部队经济管理和干部队伍建设长远发展都会产生较大影响。本文就如何深化经济责任审计结果运用谈几点粗浅的看法。
一、充分发挥经济责任审计结果运用的组织功能
1.细化领导小组职能。要进一步细化领导干部经济责任领导小组职能，将领导小组职能由宏观笼统职能向可操作、可执行、具体化层面引深。如审批年度经济责任审计计划，阅批审计报告，讲评审计工作情况和阶段性审计成果，研究确定审计工作的重大事项，提出对审计人员和被审计领导干部的奖惩建议，安排领导小组成员对问题较多的被审计对象进行谈话诫勉，督促有关审计意见落实等等。
2.整合优化部门合作环境。各级要根据经济责任审计的特点规律，按照各部门业务分工和管辖范围，进一步明确工作职责、任务分工及工作程序，降低组织协调的难度。要将由审计、政工、纪检、财务等及部门负责人纳入领导小组范围，必要时，与经济管理相关的业务部门负责人也要列入审计联席会议，提高领导小组的领导力。要根据干部选任、管理、监督等工作的需要，研究制订年度审计计划和实施方案，审查审计报告和审计意见书，研究运用审计结果的具体方案，及时互通审计结果运用情况，定期向单位党委报告工作，确保审计结果运用的完整性和不间断性。
3.进一步提高意见落实质量。要加强审计意见的落实，采取挂牌督办、实地督导、限期整改等有效措施，提高审计意见落实质量。审计意见的落实情况要及时报党委审议，并形成会议纪要记录在案。此外，被审计单位党委还要结合审计发现的问题，进行认真梳理分析，有针对性地建立和完善的财务、业务管理制度，杜绝审计问题再次发生。
二、建立和落实经济责任审计结果运用的保障制度
1.建立和落实“先审后离”制度。虽然审计法规对此未作出明确要求，但从实践来看，领导干部先审计后离任的原则，是审计结果得以运用的关键因素。审计部门在会同政工部门研究拟定出应审计的领导干部名单时，应对其拟离任领导干部优先安排审计，审计结果必须在干部调整命令宣布之前送达政工部门；年中若发生拟审计领导干部名单增减变化时，政工部门应保证给予审计部门足够的审计时间的前提下，提前通知审计部门，以便及时调整审计计划。
2.建立和落实信息反馈制度。要建立和落实审计情况反馈、整改落实情况反馈和审计结果运用反馈等制度，定期由领导干部经济责任审计领导小组向所在单位党委专题报告。审计部门要及时向上级审计部门报送批准后的审计报告，向政工部门移交被审计领导干部审计报告表。被审计单位在规定的期限内向审计部门书面反馈审计意见落实情况，对未落实的问题原因要予以详细说明原因。对审计结果运用情况，相关业务职能部门要及时向经济责任审计部门反馈，便于审计部门掌握情况制定下步工作任务目标。
3.建立和落实情况通报制度。审计部门要结合年度审计工作情况，以审计情况通报会、审计结果通报等形式，把经济责任审计结果运用情况通报部队官兵，增加审计结果运用的透明度，主动接受官兵的监督。要及时通报审计中发现的重大问题以及处理结果，保障官兵的知情权。要把经济责任审计计划、审计要求、审计结果运用等内容纳入年度党委扩大会议工作部署，以引起被审计单位、被审计对象和参审单位的高度重视。
4.建立和落实责任追究制度。责任追究应包括审计过失、审计结果运用过失和审计意见不落实等责任界定及如何处理等内容。因审计过失或隐瞒、截留审计发现的重大问题，而造成审计结论严重失真的，应由审计结果提供人和直接参与审计人员负直接责任，审计部门负责人负领导责任；审计结果汇报环节出错导致没有运用落实到位的，由汇报部门负责人负直接责任，经济责任审计部门负责人负领导责任；审计意见没有在规定期限内整改落实，且无正当理由的，由被被审计领导干部负直接责任，被审计单位党委书记负领导责任。对负直接责任和领导责任人员的处理，应根据情节轻重和后果严重性分别实施纪律处分、诫勉谈话等。
三、积极探索经济责任审计结果运用的有效方法
1.建立审计资料库。审计部门应将对各单位财务收支审计、基建工程审计和专项审计等查出的违纪违规问题及整改落实情况分类收集整改，建立审计问题及情况整改资料库，对审计结果运用情况详细记录，便于后续审计时查找使用和借鉴。
2.加强宏观督导。要定期对经济责任审计中发现的问题进行归类排序，选择一些影响面较大、发生率较高的问题作为研究重点，深入剖析发生原因，及时向党委提出具有前瞻性、指导性的整改或整改问题的宏观建议，以引起各级党委的高度重视，充分发挥审计结果对部队建设的促进作用。
3.强化监管措施。要定期将被审计领导干部履行经济责任情况通过公安局域网和文件通报进行公布，不仅有利于官兵对被审计者的监督，提高审计执法的透明度，而且对其他领导干部具有教育、警示作用。审计部门应合理划分公示范围，周密确定公示内容，严格设置查阅权限，经党委审批公布。对一些热点问题、焦点问题、倾向性问题、被审计单位屡纠屡犯的问题等，不仅要公开曝光，而且要限期整改，并反复追查其整改措施与结果。
参考文献：
发改委经济责任审计篇（8）
中图分类号：g647 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2012）30-0203-02
2010年10月12日，两办印发了《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》，教育部随之出台了《关于做好教育系统经济责任审计工作的通知》，对如何做好教育系统经济责任工作提出了具体意见。实践证明，认真开展经济责任审计在党风廉政建设中已经起到越来越重要的作用。为此，安徽省属本科高校党政部门高度重视此项工作，各校对此进行了积极的探索和实践，取得了一定的成效。
一、安徽省高校经济责任审计工作现状
（一）建立制度，规范审计程序
据统计，截至2012年5月31日，在安徽42所省属本科高校中已有38所制定了本校经济责任审计实施办法或暂行规定，其中6所院校结合形势需要和工作实际，对以上办法进行了修订和完善。有7所省属本科院校先后制定了经济责任审计联席会议制度，3所院校建立了经济责任审计情况通报制度，5所院校制定了审计整改以及责任追究等审计结果运用制度，2所院校制定了经济责任审计结果公告制度。通过加强制度建设，对于提高经济责任审计工作质量，规范内部经济责任审计工作程序起到了一定保证作用。
（二）明确审计对象和内容，树立责任意识
安徽省属本科高校在有关经济责任审计相关规定中均明确审计对象和内容，将校内党政部门、教学单位、直属和附属单位主要负责人，实行独立核算的二级单位法定代表人，工会、团委等群团机构主要负责人，以及主持本单位、本部门工作的副职领导干部等全部纳入审计范围。审计内容也从被审计对象对本单位、本部门履行经济管理职责情况等多个个方面作了具体规定。通过依法规定和明确经济责任审计内容，促进经济责任审计对象进一步树立了责任意识。
（三）坚持受托原则，履行审计职责
按照党管干部原则，近年来，安徽省属本科高校在开展领导干部经济责任审计时均能遵循受托审计原则，在开展学校内部中层干部经济责任审计准备立项阶段，针对其立项特点，严格按照学校党委组织部门委托精神办理，强调受托审计的严肃性，注重委托手续，坚持“先委托、后立项”的原则，即先由负责干部任免、管理的学校党委组织部根据干部监管工作的需要或者党委、行政的意见，向审计部门发出对领导干部进行经济责任审计的授权或委托通知书后再组织实施审计。
（四）注重审计实施，开展各项工作
学校内审部门在接受组织人事部门委托后，严格按规范程序操作，认真做好审计准备、审计实施和审计报告三个阶段的各项工作。在审前调查阶段，及时发出审计通知书，召开座谈会，进行走访和必要的谈话，编制经济责任审计工作方案及实施方案；审计实施中重点对财务部门提供的被审单位财务资料及其它相关资料进行了详细审查，取得相关审计证据，并形成相应审计工作底稿和初步审计意见和复核意见；在报告阶段将审计报告征求意见稿，按规定程序征求意见，结合反馈意见进行认真查证、复核和讨论后作出适当修改后形成经济责任审计报告提交审计处（或监察审计室），并按规定程序向委托部门提交经审计结果的报告。
二、当前安徽省高校经济责任审计中存在的问题
几年来，安徽省属本科高校通过对党政领导干部任期经济责任审计及离任审计，客观公正地评价领导干部任期履行经济责任情况，促进领导干部勤政廉政，促进党风廉政建设起到一定作用。但在实际工作中还存在一些亟待解决的问题。
（一）对经济责任审计必要性的认识有待提高
在开展经济责任审计工作中，部分教职工对之期望值过高，认为只要搞好经济责任审计，就能做好干部的监督管理和党风廉政建设工作；还有些人认为经济责任审计只是形式，无任何作用。尤为关键的是有些被审计对象存在认识上的差异，认为审计就是找问题的，从而存在一些抵触情绪，甚至不予配合。同时内审人员也存在畏难情绪，认为难度大而出力不讨好，容易得罪人，致使工作消极被动。
（二）部分被审计对象的经济责任意识有待增强
从全省本科高校开展的经济责任审计实际情况看，部分被审计对象经济责任意识相对薄弱。主要表现在对学校一些涉及资金资产管理制度的重要性认识不够；另外有些被审计对象对如何履行经济管理职责尚无清晰的认识，同时也存在重资金，轻资产、资源管理的现象。
（三）经济责任审计工作机制有待完善
各高校在有关领导干部经济责任审计实施办法中大多规定：中层干部在任职期间、任期届满或因调动、转任、轮岗、辞职、免职、撤职等原因离开现职岗位前，依照规定对其管理职责范围内履行经济责任情况进行的审计。而在实际工作中由于种种原因，各高校开展的基本上都是离任审计，往往是被审计的领导已经提拔、转岗、改任或退休离岗后组织部门才委托实施审计，这种“先离后审”在一定程度上影响了经济责任审计作用的充分发挥。
（四）相关经济责任审计制度有待健全
随着形势变化，目前高校尚需进一步完善相关经济责任审计制度，在安徽省属高校中大多还没有建立经济责任审计情况通报、审计整改以及责任追究等审计结果运用制度，以及经济责任审计结果公告制度等，以致在促进经济责任审计工作质量提升，保证学校经济责任审计工作扎实有序开展等方面还没有形成制度体系。
（五）经济责任审计评价依据有待规范
各高校在开展经济责任审计时基本上采用的是对被审计对象所在单位财务收支真实、合法进行评价，注重财经管理各个人廉洁自律等方面因素较多，没有形成科学统一、便于操作、定量与定性有机结合的审计评价标准，缺乏定量分析依据，以致对一些责任界定很难准确划分。同时由于学校工作的特殊性，除个别独立核算单位的负责人签订有经济责任任期目标和具体经济责任要求外，其他如教学单位、机关职能部门的领导干部均没有，导致审计评价缺乏客观依据和标准。
（六）问题整改力度有待加大
在开展经济责任审计工作时，各高校通常比较重视审计实施工作，而对审计工作中发现的问题进行整改不够重视，以致有时审计的成效打了折扣，未采取整改措施而得不到有效解决。
（七）内审人员素质有待提高
领导干部经济责任审计是一项政策性、业务性较强的工作，不同于其他审计，其直接针对领导干部个人，风险更大，面对领导干部经济责任审计任务重、要求高的困难局面，目前，安徽省属高校内部审计人员不仅人数上配备不足，而且主要是从事工程决算审计的人员，对经济责任审计缺乏应有的审计经验和业务技能，势必影响经济责任审计质量。
三、加强高校经济责任审计工作的几点思考
（一）统一思想，充分认识做好经济责任审计工作的重要性
以学习贯彻落实两办《规定》及有关通知精神为契机，采用专题学习、认真研讨、编印学习材料等形式广泛开展宣传和学习，提高党员干部领导和教职工对经济责任审计的了解、理解和支持，营造良好的审计环境。高校职能部门要对学校内部制订的经济责任审计规章制度的起草背景、建立原则、要求、内容等进行详细说明，做好条文解释工作，以便正确理解，为执行制度作好思想、心理、知识和能力准备，最终目的使教职员工从认知到认同，不断推进高校经济责任审计工作向纵深开展。
（二）规范和明确审计内容，强化经济责任意识
严格按照两办《规定》和教育部、省教育厅相关通知要求，进一步明确学校中层领导干部的经济责任，依法规定和明确高校中层干部经济责任审计内容，增强经济责任意识。建立领导干部经济责任任前告知制度和领导干部离任经济事项交接制度。
（三）坚持先审后离原则，注重审计成果运用
先审后离是做好经济责任审计的基础和前提，必须做到先审后离，使经济责任审计在考察使用干部时真正起到作用，促使评价客观，用人得当，也有利于新老干部交接时做到离任者交得清楚，接任者接得明白。
（四）强化部门协调，健全经济责任审计制度体系
进一步完善相关经济责任审计制度，健全学校经济责任审计联席会议制度，定期研究和部署学校经济责任审计有关事项，并对审计实施前后的有关问题进行沟通、协调，使之充分发挥作用，将审计监督与组织监督、纪检监督有机结合起来，形成审计合力。建立学校经济责任审计情况通报、审计结果公告制度，保证高校经济责任审计工作扎实有序开展。
（五）严格工作程序，建立审计评价指标体系
针对审计评价中经济责任界限不明、无量化指标等实际情况，根据不同审计对象所在单位业务开展情况和各项经费使用性质，及时研究制定任期经济责任指标，并在实际操作中逐步补充和完善，选择和确定最能突出反映被审计对象工作业绩的指标作为主要评价指标，使高校内部审计人员在开展经济责任审计结论评价时，做到有据可依，确保经济责任审计的可操作性。
（六）完善经济监督模式，加大落实整改力度
对领导干部经济责任审计中查出的问题、作出的决定以及提出的审计意见和建议，要认真落实，切实整改，细化整改措施，限期整改到位。建立审计公示制度，督促被审计单位在规定的期限内将审计结果整改落实情况以书面形式报告审计和组织部门，并在一定范围内，将被审计单位的整改落实情况进行公示，督促其落实到位，真正发挥经济责任审计的功能和作用。
（七）加强队伍建设，提高内审人员素质
经济责任审计对审计人员的政策水平和业务水平要求高，审计人员在开展经济责任审计中要切实做到忠于职守、客观公正、实事求是、廉洁奉公、保守秘密，遵守回避制度，注重培养内部审计人员的团队意识和沟通协调能力，从根本上提高经济责任审计工作水平，确保经济责任审计工作质量，推进省属本科高校经济责任审计工作科学发展。
参考文献：
发改委经济责任审计篇（9）
通过审计，进一步加强村（社区）干部党风廉政建设和基层组织建设，维护集体经济组织和居民的利益，明确村（社区）干部任期内的经济责任，实事求是、客观公正地评价其任期内的工作业绩，保障集体资产的安全、完整，为深化村（社区）民主管理和村（居）务公开，为考核、选拔村（社区）干部提供重要依据。
二、审计对象及审计方式
（一）审计对象：
镇、乡所辖的全部村（社区）、瑞峰镇黄桷村共63个村（社区）的党组织书记、村主任或主持工作的负责人。
（二）审计范围：第九届村两委换届选举以来至2015年12月村（社区）党组织书记、村主任或主持工作的负责人任期经济责任。
（三）审计方式：
1．县级审计机关直审：村、村。
2．乡镇内审。白果乡、青城镇辖区内的村（社区）由乡镇自行组织实施。
3．交叉审计。由县农村经济责任审计领导小组办公室牵头，各乡镇人民政府为实施主体，县农牧局、县民政局统筹协调，县审计局负责业务指导。南城镇与黑龙镇交叉、罗波乡与西龙镇交叉实施。审计力量由各乡镇自行组织，不足的审计力量由乡镇通过购买劳务的形式解决。
三、审计的主要内容与重点
（一）财务管理和内控制度建立执行情况。主要审计村级财务的会计核算是否符合相关法律法规的要求；是否严格执行内部控制制度和村（居）务公开制度。重点是：涉农行政事业性收费和经营服务性收费是否符合国家有关政策，资金用途是否按照国家和有关政策规定执行；村组“一事一议”筹资筹劳程序是否规范；村级公用经费收支是否合规、真实；项目资金和接受捐赠的资金和物资的管理、使用；集体资产、资源管理及土地补偿费分配、管理、使用和村级债务增减情况等。
（二）政策执行和廉政责任。核查在涉农政策执行、债权债务管理、专项资金收支、集体资源、资产的发包、租赁、拍卖和项目工程实施等重大事项的决策和执行过程中村（社区）党组织书记、村主任政策法规和党风廉政建设执行情况。
（三）审计整改执行情况及村（社区）干部履行经济责任的其他相关事项。
四、审计工作步骤
（一）准备阶段
1.制定实施方案。由县经责联席会议办公室协调县农牧局、县民政局制定具体的实施方案，明确责任分工、工作重点和工作步骤。
2.组织学习培训。由县审计局、县农牧局、县民政局组织对审计组成员、农经管理人员和乡镇领导的审计业务培训。
（二）实施阶段
按照责任分工，组织实施现场审计。相关乡镇应积极提供相应的工作场地和必要的工作条件。审计结束后审计组应按照委托书向委托方提供客观、公正、实事求是的审计报告。相关乡镇应认真研究审计发现问题和提出处理意见。
（三）总结阶段
7月10日前由各乡镇对所辖区内的村（社区）干部任期经责审计工作进行认真总结，形成书面材料，上报县委组织部、县审计局、县农牧局和县民政局。5月20日前由县农牧局、县民政局和县审计局对全县村（社区）干部经济责任审计开展情况进行汇总、分析，由县农村经济责任审计领导小组办公室形成综合分析报告上报县委组织部。
五、工作要求
（一）加强组织领导。此次村（社区）干部经济责任审计时间紧迫，任务繁重，为确保工作顺利开展，各乡镇要成立村（社区）干部经济责任审计工作领导小组，加强对村（社区）干部任期经责审计工作组织协调，确保按时完成任务。被审计对象和所在村应积极支持配合审计组开展工作，不得以任何理由拒绝、阻碍审计组实施审计。
发改委经济责任审计篇（10）
(一)部分领导干部对党委、政府“一把手”一并审计的认识存在偏差，从而造成对“一并式”审计的不认同甚至存在抵触情绪。开展党政领导干部“一并式”审计实践中，对党政领导干部“一并式”审计，既不同于对部门单位“一把手”的审计，也不同于对乡(镇)行政首长的审计。我国现行的地方行政管理体制是党委书记“一把手”，各项重大决策和管理是党委决策的，政府是管理和实施的，干部的使用更是由党委部门决定的。审计机关是政府的组成部门，党委、政府“一把手”一并审计又是一个新鲜事物，一些领导干部就认为政府的“手”伸向党委干部的使用权，认为这是对党委的权利的消弱，所以就造成对“一并式”审计的不认同甚至是抵触，从而给审计工作带来困难和障碍。
(二)党委书记和政府主要负责人任职时间不同步，导致经济责任划分较繁琐。按照预定方案，审计期限主要是按年度进行确定。同一年度内不同时间段内对应的领导不同，在责任划分上不可避免要涉及到这两个岗位的前任领导干部，需要区分不同时间段和不同领导干部的责任，操作起来有一定难度。
(三)实施决策审计和效能审计的难度较大。主要存在以下两方面困难： 一是对一个地区进行决策审计和效能审计，涉及面较广，需要方方面面相关单位的大力支持和配合。不是审计部门一个单位就能够独立完成的工作，而审计部门又存在人员少，任务重的客观情况，操作起来难度较大。二是如何进行决策审计和效能审计，目前还在摸索阶段，特别是在审计评价上，缺乏依据，无章可循，仅仅依靠审计部门评价个地区的重大经济决策是否正确、合理区分经济责任，难度较大。
二、搞好党委、政府“一把手”一并审计的建议
(一)营造良好的经济责任审计环境。积极开展宣传教育工作，争取各级党委政府的支持。党政领导干部“一并式”审计模式。既分清了党政领导各自的责任，又拓展了权力监督的范围，有利于党政干部正常成长。在审计机关开展党政领导干部“捆绑式”经济责任审计，突出了党政主要领导在经济建设中的地位和作用，便于更好地对党委、政府主要负责人进行监督；有利于分清乡镇党政领导在经济工作中的责任，避免在审计评价中容易产生的矛盾和扯皮；有利于扩大经济责任审计对象的覆盖面，便于组织等部门考察使用干部。实践证明，开展“一并式”审计，有利于进一步提高党委书记的科学决策和依法行政意识，有利于促进党委、政府“一把手”的团结合作、共谋发展，有利于健全完善权力监督体系，进一步提高党委和政府的公信力，不断深化经济责任审计工作。
(二)审时度势，积极拓展经济责任审计领域。各级党委是一个地区政治经济和社会发展的最高决策层和核心，书记是一个行政区域范围内名副其实的“一把手”。党委和政府共同承担着本县社会经济发展的责任，党委书记、政府主要负责人各代表党委、政府行使权力，既有分工，又有合作，其责任具有广泛关联性和不可区分性，党委书记肩负着总揽全局、协调各方、科学决策促进地区经济发展、社会进步和可持续发展的重任，对所在地区经济社会的发展责无旁贷地负有首要责任。若仅对政府主要负责人进行任期经济责任审计，而不对书记进行审计，会出现权力监督的真空，因此，对党委书记任期经济责任进行审计势在必行。这不仅是对经济责任审计范围的拓展，更是经济责任审计工作发展的新方向。
